Por que Erdogan pode sozinho arruinar a economia da Turquia
Erdogan quebrou a política turca ao dar poder à presidência – ou já estava quebrada?
Com as ondas de democratização na América Latina e na Europa Oriental nos anos 80 e 90, os cientistas sociais poderiam colocar à prova um debate de longa data na ciência política: qual sistema é superior em sustentar democracias, presidencial ou parlamentar? A partir de 1985, um professor da Universidade de Yale chamado Juan Linz argumentou que o parlamentarismo era melhor. Os debates acadêmicos se seguiram, e pesquisas posteriores indicaram que o argumento a favor do parlamentarismo não é tão categórico quanto Linz sugeriu. Fatores importantes tais como localização, cultura, desenvolvimento econômico e história contribuem para o relativo sucesso dos sistemas parlamentares. A mesma pesquisa destacou áreas onde os sistemas presidenciais tiveram melhor desempenho.
Eu falo disso não porque sou muito atencioso para seminários de pós-graduação (embora às vezes seja), mas porque os políticos turcos estão atualmente debatendo o “projeto institucional”. Com as recentes pesquisas mostrando o declínio da popularidade do Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) e do Presidente Recep Tayyip Erdogan, os líderes da oposição prometem que se os eleitores turcos elegerem um novo presidente em 2023, eles devolverão o país ao parlamentarismo que existia antes de 2017 – realmente um sistema parlamentar híbrido – presidencial. Por sua vez, Erdogan e seu partido querem manter o status quo, argumentando que o presidencialismo é uma escolha melhor para a Turquia.
Quem está correto? Nenhum dos dois. Não porque a Turquia é ingovernável, mas porque nenhum dos dois sistemas sustentou a democracia e nenhum deles foi particularmente bem-sucedido na produção de uma boa governança.
Após anos declarando que a Turquia precisava de uma nova constituição, e confrontado com os limites do mandato, Erdogan elaborou emendas constitucionais na primavera de 2017 que lhe permitiriam exercer o poder executivo como presidente da república. Antes das emendas, o presidente turco tinha poderes limitados, mas importantes, como a promulgação de leis, a assinatura de decretos e a seleção de líderes políticos para formar um governo. As alterações constitucionais do AKP aumentaram os poderes do presidente. O cargo de primeiro-ministro foi abolido e a nova presidência executiva recebeu o poder de nomear juízes e membros sênior da burocracia sem consultar o parlamento. Isto proporcionou uma oportunidade para Erdogan abarrotar o judiciário e a burocracia com apoiadores, assegurando que as decisões legais seguissem seu caminho e que os recursos estatais fossem direcionados às prioridades do AKP. As emendas também deram ao presidente um maior controle sobre as forças armadas. Havia também uma disposição que tornava desnecessária a supervisão parlamentar quando o presidente e a maioria eram provenientes do mesmo partido. Com ainda menos pesos e contrapesos, Erdogan ficou livre para seguir sua agenda como achasse conveniente.
O resultado desta mudança institucional está longe de ser positivo. Embora muitos dos problemas da Turquia tenham começado antes da mudança para um sistema presidencial, muitos foram exacerbados pelo advento da presidência executiva. A Turquia está repleta de corrupção, sua moeda sofreu uma desvalorização de vários anos e o círculo interno do presidente é formado por bajuladores e membros da família. Um caso em questão: A principal qualificação que o novo governador do Banco Central traz para seu cargo é sua relação com o genro do presidente Berat Albayrak, cujo mandato como ministro das finanças e da fazenda foi desastroso. Nestas circunstâncias, as pessoas de fora são obrigadas a se engajar nas mais recentes especulações sobre a política dos tribunais. Naturalmente, é fácil exagerar o caso. Erdogan não é o único ator na política turca e há muito tempo desfruta de um eleitorado grande e vibrante, mas é sem dúvida o ator principal.
Além disso, é preciso repetir que a Turquia continua sendo um dos principais carcereiros de jornalistas do mundo e tem expurgado, aprisionado ou forçado ao exílio dezenas de milhares de pessoas, a grande maioria das quais não são terroristas, apoiadores do terrorismo ou golpistas que o governo afirma ser. A comunidade LGBT da Turquia está sob ataque, e o governo se retirou dos acordos internacionais que procuram proteger as mulheres. Isto não é um histórico de boa governança, mas alguns analistas e jornalistas continuam a insistir que a Turquia é uma “democracia imperfeita”. Seu argumento depende das eleições locais de 2019, quando o AKP forçou – com legalidade duvidosa – a repetição da corrida municipal de Istambul, que o candidato do partido, ex-Primeiro Ministro Binali Yildirim, havia perdido. O vencedor dessa disputa, Ekrem Imamoglu, prevaleceu na reprise por uma margem mais ampla. Isto foi uma prova para os moradores de Istambul e os turcos que internalizaram a ideia de votar, mas só diz um pouco sobre a qualidade da política turca. Erdogan estará certo de que o erro de 2019 não se repetirá através de seu controle sobre o parlamento e o aparato coercitivo do Estado turco. Ele já lançou as bases para garantir outra vitória, já que os promotores de justiça estão em busca de um caso para encerrar o Partido Democrata Popular, o que ajudaria o AKP a obter outra maioria parlamentar.
Nestas circunstâncias, a estratégia da oposição política de pedir um retorno ao parlamentarismo e seu aparente apelo aos turcos é fácil de entender. Em sua tentativa de voltar para o futuro, os opositores de Erdogan retomaram essencialmente o argumento que Linz apresentou: Os sistemas parlamentares forçam o compromisso, proporcionam maiores controles sobre o governo e protegem contra os excessos do tipo sultão da era Erdogan. Kemal Kilicdaroglu, que lidera o Partido Popular Republicano e que se tornou mais estreitamente associado ao retorno ao sistema pré-2017, deve estar contando com o fato de que muitos eleitores turcos não se lembram dos anos 90. Foi uma década em que sete coalizões governamentais diferentes entre 1991-2002 se distinguiram principalmente por sua corrupção, por sua política econômica pobre e por sua timidez. Em 1997, os comandantes militares da Turquia engendraram a queda da primeira experiência do país no governo islâmico no que muitas vezes é chamado de golpe “em branco” porque não exigiu o envio de tanques e tropas para as ruas. Os governos subsequentes provaram ser principalmente disfuncionais e, em 2000-2001, os líderes turcos mergulharam o país em uma crise financeira que levou à primeira vitória eleitoral do AKP em novembro de 2002.
No entanto, o parlamentarismo turco não foi tão ruim assim. Os governos produzidos pelas maiorias parlamentares do AKP em 2002 se mostraram dispostos a aderir a um programa do FMI ao qual a coalizão anterior concordou, permitindo um período de crescimento econômico. Eles também impulsionaram uma série de reformas políticas que obrigaram a União Europeia a convidar o governo turco a iniciar negociações de adesão. Ainda assim, foi sob o sistema parlamentar que o AKP e o Erdogan iniciaram seus esforços para dividir, conquistar e pulverizar sua oposição. A Turquia prendeu muitos jornalistas e o AKP acusou os opositores de serem terroristas perante a presidência executiva e a consolidação do autoritarismo de Erdogan.
Kilicdaroglu e outros defensores do parlamentarismo na Turquia parecem confiantes de que se alguém não chamado Recep Tayyip Erdogan for eleito presidente em 2023 – sob as regras prevalecentes do jogo político – o novo líder turco desistirá do poder da presidência executiva. Isso parece descabido. O fascínio do poder é forte, os sistemas presidenciais tendem a ser resistentes às mudanças, e para que um sistema presidencial sustente a democracia e produza boa governança, seus líderes precisam abraçar, internalizar e governar de acordo com certas normas e princípios democráticos básicos. Talvez Meral Aksener ou o prefeito de Ancara Mansur Yavas, do Partido Bom, ou seu homólogo de Istambul, o Imamoglu, fariam isso. Se assim for, essa é uma boa notícia. Nessas circunstâncias, a Turquia provavelmente ficaria melhor com qualquer sistema que seu povo escolhesse.
Steven A. Cook é colunista da Foreign Policy e o Eni Enrico Mattei, membro sênior dos estudos do Oriente Médio e da África no Conselho de Relações Exteriores. Seu último livro é False Dawn: Protestos, Democracia e Violência no Novo Oriente Médio. Twitter: @stevenacook
Fonte: Why Erdogan Can Ruin Turkey’s Economy by Himself (foreignpolicy.com)
