Em entrevista, Presidente da Associação Europeia de Juízes responde perguntas sobre seus colegas turcos
Um portal chamado Iniciativa pelos Advogados Presos no âmbito do seu projeto, publicou a sua quinta entrevista feita com José Igreja Matos, primeiro vice-presidente da Associação Internacional de Juízes (IAJ) e presidente da Associação Europeia de Juízes (EAJ). Segue a íntegra da entrevista.
Q1: Sr. Matos, você é presidente da Associação Europeia de Juízes e Primeiro Vice-Presidente da Associação Internacional de Juízes? Você poderia nos falar sobre EAJ e IAJ e seu trabalho?
Sr. Matos: A Associação Internacional de Juízes (www.iaj-uim.org) foi fundada em Salzburgo (Áustria) em 1953. É uma organização profissional não política internacional que reúne associações nacionais de juízes e não juízes individualmente. A Associação Internacional de Juízes (IAJ) é composta por apenas uma associação nacional ou grupo de juízes, o mais representativo de cada país.
O principal objetivo da IAJ é salvaguardar a independência do judiciário, que é um requisito essencial da função judicial, garantindo os direitos humanos e a liberdade.
A organização abrange atualmente 92 associações nacionais ou grupos representativos, de cinco continentes. IAJ é a maior associação de juízes do mundo, representando diretamente mais de 120.000 juízes.
A Associação Europeia de Juízes (https://www.iaj-uim.org/european-association-of-judges/) é um braço regional da Associação Internacional de Juízes e representa associações nacionais de 44 países, praticamente todos os países europeus .
Simbolicamente, a YARSAV continua a ser nosso membro turco, apesar de esta associação ter sido desmantelada pelo governo turco após o “golpe de estado” de 2016.
P2: Como executivo de associações profissionais muito importantes, você está lidando com uma ampla gama de questões. O preocupante declínio em termos de independência do poder judiciário na União Europeia é um deles (ou seja, Polónia, Hungria). O que devemos fazer para evitar que esse declínio se espalhe para outros países?
Sr. Matos: O declínio do Estado de Direito em várias partes do mundo é um fato indiscutível e a Europa não é exceção, muito pelo contrário.
A Associação Europeia de Juízes tem trabalhado intensamente para denunciar vividamente a decadência do Estado de Direito, especialmente na Polônia e na Hungria, considerando os países da UE, e para alertar as autoridades políticas e a sociedade civil, como um todo, para a importância crucial de um Judiciário Independente .
Ter juízes independentes não é um privilégio dos juízes – na verdade, exige, especialmente em momentos de crise, um encargo adicional para as atividades judiciais – mas uma garantia essencial para os cidadãos.
A principal paralisação do risco de disseminação para outros países, particularmente na Europa de Leste, reside precisamente na aguda consciência de cada comunidade nacional, cada cidadão individual, da importância crucial para vidas anônimas em ter tribunais imparciais que decidam seus casos judiciais independentemente da “situação” política, social ou econômica dos litigantes.
A “Marcha das 1000 Togas”, realizada em Janeiro passado na Polônia, foi um exemplo impressionante da comunhão entre as profissões jurídicas europeias e a sociedade civil polaca para garantir a proteção dos nossos valores democráticos. Infelizmente, como tento descrever em um discurso falando a milhares de pessoas reunidas em Varsóvia, e citando uma frase de Cícero declarada há séculos: “mais se perde por indecisão do que por decisão errada. A indecisão é a ladra de oportunidades.” Estas palavras abordaram a importância crítica, hoje, de que as autoridades políticas europeias ouçam a voz, humilde mas determinada, dos juízes polacos, dos juízes europeus, sobre o desastre da independência judicial no país.
P3: O Estado de direito é um dos valores em que se baseia a União Europeia. Um tribunal independente e imparcial é garantido pelo art. 6 da CEDH, da qual todos os membros do Conselho da Europa são partes. No entanto, os textos legais não podem garantir que este princípio seja observado. O apoio e a vigilância dos concidadãos são essenciais. Como podemos explicar melhor que a independência do judiciário e dos advogados existe para garantir o direito a um julgamento justo dos indivíduos aos concidadãos e garantir seu apoio?
Sr. Matos: Talvez a melhor maneira de explicar como os juízes independentes são decisivos para garantir o direito a um julgamento justo seja contando uma história; uma verdadeira.
Aconteceu recentemente em um país europeu. O caso foi comunicado a mim por uma colega juíza. Em um dia normal de trabalho ela foi abordada por um grupo de promotores. A detenção de vários cidadãos – cinco, pelo que me lembro – estava em andamento, relacionada a uma investigação criminal sobre corrupção. Os promotores insistiram muito na importância de que todos esses cidadãos fossem presos imediatamente. Ela, calmamente, pediu algum tempo para analisar os autos judiciais e, após longas horas de trabalho, concluiu que as evidências eram muito fracas em uma investigação claramente orientada para a política. No final, ela negou o pedido do Ministério Público. “Minha carreira profissional está arruinada” – ela me explicou, atenta à grande interferência do atual governo no judiciário. Devido ao seu compromisso com a independência judicial – parte fundamental do “código genético” dos juízes – ela decidiu proteger com imparcialidade aqueles cidadãos concretos da pressão inaceitável das autoridades políticas, impedindo uma prisão ilegal.
“Se tivermos um país onde os juízes não podem julgar submetidos apenas à Lei e à sua consciência, o custo inevitável será severamente pago por todos os cidadãos que, por algum motivo, perderam o favor dos realmente responsáveis; os juízes não devem mais ser nomeados juízes, apenas funcionários públicos obedientes a ordens.”
P4: O título de um de seus artigos recentes foi “Um ‘Plano Marshall’ para o Estado de Direito na Europa?” Você poderia explicar essa ideia para nossos leitores?
Sr. Matos: O artigo foi escrito para “Verfassungblog” e pode ser lido aqui: https://verfassungsblog.de/a-marshall-plan-for-rule-of-law-in-europe/.
A proposta de um “Plano Marshall” para o Estado de Direito na Europa deriva da total ausência de diálogo por parte de políticos autocráticos.
Assim, a execução de mandados de detenção europeus ou outras exigências no contexto da cooperação judiciária apresentada por Estados-Membros, como a Polônia ou a Hungria, poderá revelar-se uma decisão insuportável para os tribunais nacionais dos países da União Europeia; A “confiança mútua” não pode sobreviver sem independência judicial. Mencionando uma declaração impressionante do Presidente da Comissão Europeia, no contexto da atual crise pandêmica, que apelava fortemente a um “investimento maciço na forma de um Plano Marshall para a Europa”, enfatizei que os juízes europeus gostariam de perceber os mesmos níveis de determinação do “Plano Marshall” para resolver problemas econômicos sendo empregados para o tópico crucial da Independência Judicial.
Numa declaração comum histórica subscrita pelo Presidente da Rede Europeia de Presidentes dos Supremos Tribunais, pelo presidente da Rede Europeia de Conselhos da Magistratura e pelo Presidente da Associação Europeia de Juízes dirigida precisamente ao Presidente da Comissão Europeia, transmitimos uma mensagem que não poderia ser mais inequívoca:
“Acreditamos firmemente que sem um judiciário independente em todos os Estados-Membros, a União acabará por deixar de existir como espaço comum para a democracia e o Estado de Direito”.
P5: Você disse “A catástrofe do Estado de Direito em curso foi, sem surpresa, agravada nas últimas semanas por algumas medidas legais urgentes aplicadas por alguns países após a pandemia”. Você acha que as medidas adotadas durante o surto de COVID19 podem se transformar em restrições permanentes?
Sr. Matos: Existe um perigo concreto e real de que as medidas de restrição adotadas por causa da pandemia se tornem permanentes, especialmente nos tempos populistas que vivemos.
Um dos pontos principais que sempre procuramos destacar foi o carácter temporário das medidas tomadas no âmbito do combate à Covid19. Um projeto de lei de emergência, ou qualquer outra medida legal, visando conter a disseminação do coronavírus, é obrigado, em todos os casos, a cumprir os princípios do Estado de Direito como os de necessidade, proporcionalidade, escrutínio democrático, revisão, proteção igual da lei e transparência das informações.
Mas, além de todos esses requisitos, é essencial que essas medidas sejam restritas no tempo com a imposição de “cláusulas de caducidade” temporariamente curtas e direcionadas apenas para combater um problema de riqueza. A liberdade de expressão, por exemplo, deve ser garantida permanentemente.
P6: Nossas próximas perguntas são sobre o Conselho da Europa / Tribunal Europeu de Direitos Humanos e a Turquia. Temos desfrutado da incrível solidariedade oferecida pela EAJ e pela IAJ, que demonstrou grande interesse pelos problemas dos juízes, promotores e advogados presos na Turquia. Você tem uma ótima visão da situação dos direitos humanos na Turquia, especialmente no que diz respeito à profissão jurídica como um todo. O que gostaria de dizer aos nossos colegas europeus sobre como eles poderiam ajudar os seus colegas turcos?
Sr. Matos: O sofrimento dos nossos colegas turcos desde 2016 tem sido horrível e continua até hoje indizivelmente doloroso para todos nós; após a detenção de vários milhares de juízes e promotores, incluindo o vencedor do Prêmio Vaclav Havel, Murat Arslan, Presidente da Yarsav, o membro turco da IAJ / EAJ, o mesmo governo autocrata decidiu, por causa da pandemia, libertar milhares de prisioneiros, incluindo os mais violentos, recusando-se implacavelmente a soltar juízes, promotores, advogados ou quaisquer outros defensores dos direitos humanos.
O falecimento muito recente da advogada Ebru Timtik, de 42 anos, é mais uma ilustração muito triste da provação inaceitável do judiciário turco.
Mas, para nós, juízes europeus, os colegas turcos perseguidos, que lutam pela sua sobrevivência quotidiana ao lado das suas famílias, nunca serão esquecidos. Não se engane!
Com relação a este tópico, permitam-me especificar duas das muitas iniciativas da IAJ / EAJ dedicadas a ajudar o judiciário turco.
A terrível situação dos juízes turcos induziu todas as quatro associações europeias de juízes – a Associação dos Juízes Administrativos Europeus (AEAJ), a Associação Europeia de Juízes (EAJ), os Juízes em prol dos Juízes (J4J) e os “Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés” (MEDEL) – a reunir-se nas suas atividades e formar uma rede: a Plataforma para um Judiciário Independente na Turquia.
Os inúmeros documentos emitidos e as atividades realizadas pela Plataforma podem ser consultados aqui: https://www.iaj-uim.org/platform-for-an-independent-judiciary-in-turkey/.
Mas o instrumento mais importante criado pela IAJ / EAJ foi um Fundo de Previdência para ajudar financeiramente nossos colegas turcos em termos de ajuda humanitária.
Vários motivos mostram a relevância deste Fundo. O primeiro – e o mais importante – está relacionado aos nossos colegas turcos e suas expectativas. É muito claro que a mera existência de um Fundo gerido por uma associação internacional de juízes é um símbolo permanente – talvez o mais concreto e eficaz – da solidariedade europeia para com o tormento dos juízes turcos. No mesmo contexto, a parte psicológica do apoio (mostrar às vítimas que ainda existem muitas pessoas no mundo que se preocupam com elas) desempenha um papel significativo. Esta avaliação é confirmada pelas múltiplas reações que sempre demonstram o quanto nossos colegas turcos são gratos por nossos modestos esforços.
Desde a criação do Fundo até este mês de abril de 2020, foram aprovadas 209 candidaturas e gastos cerca de 160.000 euros. Devido à pandemia, o número de pedidos aumentou consideravelmente nos últimos meses e apenas este ano o Fundo já decidiu doar mais de 30.000 euros.
As contribuições para o Fundo são acessíveis ao público em geral, embora a imensa maioria dos contribuintes tenha sido associações nacionais de juízes e juízes individuais.
As contribuições podem ser feitas facilmente por meio de uma transferência para a conta do Banco identificada no seguinte link: https://www.iaj-uim.org/news/bank-account-for-the-provident-fund-of-the-iaj -na-turquia-e-outras-situações-de-emergência-afetando-o-judiciário-na-europa
Q7: Desde 2016, o judiciário turco começou a estabelecer relações com a Rússia, China e Venezuela. Juízes turcos foram enviados à China para treinamento. O Conselho Eleitoral Superior da Turquia, que é um tribunal superior, assinou um protocolo de cooperação com o seu homólogo russo. Recentemente, o presidente do Tribunal de Cassação da Turquia se reuniu com seu homólogo venezuelano. Você acha que o COE / ECtHR vê e entende corretamente esses sinais?
Sr. Matos: Esta questão deve ser dirigida ao COE / TEDH. No entanto, é claro que os regimes autocráticos estão sempre em comunicação estreita; nesse sentido, seria fundamental que aqueles que defendem a Democracia e o Estado de Direito trabalhassem juntos de maneira mais forte e significativa.
P8: Nos casos de Alparslan Altan e Hakan Bas, o TEDH decidiu que a detenção de juízes sem respeitar as etapas processuais previstas na Lei de Juízes e Promotores viola o princípio da independência judicial. No entanto, o Tribunal de Cassação e o TCC, em seus acórdãos recentes, recusaram-se a cumprir essas decisões. Em sua recente carta Alparslan Altan, que está em confinamento solitário por quatro anos, diz “Eu não posso mais respirar; vocês me ouvem?”. Em sua opinião, o TEDH deveria deixar de considerar o CTP como fonte de uma remediação eficaz?
Sr. Matos: Na minha opinião, a resposta é clara e simples: sim. A atuação do TCC ao longo dos últimos anos fala eloqüentemente por si mesma.
Q9: Dezembro de 2019, o Conselho Europeu adotou um regime de sanções de direitos humanos. Pode gerar responsabilidade, até certo ponto, para os responsáveis por graves violações dos direitos humanos e ajudar a melhorar a situação na Turquia?
Sr. Matos: Todos os que defendem os Direitos Humanos e o Estado de Direito só podem esperar que este novo mecanismo de direitos humanos melhore a situação em regimes indiferentes aos valores essenciais que nos definem como sociedades e, em particular, como seres humanos.
A deterioração dos direitos humanos é um grande retrocesso em vários Estados-Membros do Conselho da Europa e agravou-se nos últimos anos. Por outro lado, a tentação de políticas “distópicas” emuladas pela atual pandemia é agora evidente e não apenas em regimes repressivos.
Os tempos difíceis em que vivemos tornam a proteção dos princípios fundamentais da democracia e do Estado de direito mais urgente e ousada.
No entanto, não há outra maneira de progredir e seguir em frente.
Caso contrário, lamentavelmente, os deveres fundamentais que explicam as instituições internacionais de longa data correm o risco de perder sua própria “razão de ser”.
