Aventureirismo de Erdogan no exterior é impulsionado por oportunidade e impunidade
Em 2010, a doutrina de política externa “Problema Zero” da Turquia foi a maravilha do Mediterrâneo e do Oriente Médio. Sob a liderança de Recep Tayyip Erdogan, o país estava usando diplomacia e comércio para desenvolver relações cordiais – ou pelo menos civis – não apenas em sua vizinhança e no exterior, mas em todo o mundo. O próprio Erdogan foi o brinde da alta mesa das relações internacionais, onde os líderes das grandes potências procuraram seu conselho e companhia.
Dez anos depois, o cenário da política externa da Turquia pode ser descrito com mais precisão como “Apenas problemas”. Ancara está empregando um forte poder e uma retórica dura, em vez da diplomacia, para manter sua influência.
Está em vários graus de confronto com a maioria dos países que fazem fronteira com seu país por vias terrestres ou com as águas do Mediterrâneo Oriental: Grécia, Síria, Israel, Chipre, Iraque, Armênia e Egito. Mais longe, está em conflito com a França, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.
E em um momento em que as potências mundiais parecem não conseguir concordar em nada, elas parecem ter chegado perto da unanimidade de que Erdogan é um criador de problemas.
O presidente belicoso da Turquia recentemente tem atraído golpes afiados, mesmo daqueles que poupar seus ataques. O Departamento de Estado dos EUA disse que “deplora” a decisão da Turquia de reiniciar uma pesquisa geológica controversa no Mediterrâneo Oriental e pediu a Ancara que “acabe com esta provocação calculada”.
Essa linguagem é uma das mais fortes que o governo Trump dirigiu contra Erdogan, que tem o ouvido e o afeto de seu homólogo americano.
Enquanto isso, o presidente russo Vladimir Putin, descrito por Erdogan como um “bom amigo”, está tendo uma visão obscura de seu papel como líder de torcida no conflito do Cáucaso, onde a Turquia apóia entusiasticamente o Azerbaijão contra a Armênia. O Kremlin acusou a Turquia de adicionar “tacar lenha na fogueira” da longa disputa pela região de Nagorno-Karabakh. Um cessar-fogo convocado por Moscou não encerrou os combates.
Outras fontes de crítica são mais previsíveis. O presidente francês Emmanuel Macron, que fulminou Erdogan pela intervenção da Turquia na guerra civil da Líbia, acrescentou sua conduta no Mediterrâneo Oriental e no Cáucaso à sua lista de queixas. A chanceler alemã, Angela Merkel, que rechaçou apelos europeus mais amplos para punir a Turquia, se encontra em uma posição incômoda com a retomada da exploração nas águas turbulentas. “Certamente seria tudo menos propício ao desenvolvimento contínuo das relações entre União Europeia e Turquia”, disse seu porta-voz.
Como se tudo isso não bastasse, a condenação veio de quadrantes inesperados – como a Índia, que não gostou dos comentários de Erdogan sobre a Caxemira à Assembleia Geral das Nações Unidas. “A Turquia deve aprender a respeitar a soberania de outras nações e refletir sobre suas próprias políticas de forma mais profunda”, esbafejou o Representante Permanente de Nova Delhi junto à ONU.
O “como” da queda livre da política externa da Turquia está bem documentado: a maioria dos conflitos de Ancara são da escolha de Erdogan. Ele poderia facilmente ter evitado o envolvimento na guerra civil da Líbia ou na crise do Cáucaso, e manteve seu fogo retórico na Caxemira. Em cada instância, ele escolheu entrar.
O “porquê” de tudo isso é mais difícil de entender. Aqueles que buscam explicações doutrinárias para o aventureirismo de Erdogan podem escolher entre o neo-otomanismo, o etno-nacionalismo turco e o islamismo. Outros apontam para a geopolítica: a Turquia, eles dizem, está manobrando por espaço em uma ordem multipolar emergente, onde se vê como uma potência mundial de médio porte, com um alcance econômico e cultural adequado a esse status, bem como a musculatura militar necessária. Vista sob esse prisma, a política externa agressiva é uma afirmação de direitos.
Outros ainda se concentram em motivações mercantis mais estreitas, como a corrida por recursos de hidrocarbonetos e a busca por novos mercados. E depois há o argumento da política interna, que postula que Erdogan, com seus índices de aprovação afundando em meio à crescente escuridão econômica, está agitando a bandeira turca no exterior para distrair seu povo.
Há mais do que um pouco de verdade em todas essas explicações. Mas se você está procurando uma teoria unificadora para a política externa de Erdogan, é esta: O presidente da Turquia faz o que faz porque sai impune.
Seja na política doméstica ou no comércio regional, ele não pagou um preço significativo por seu aventureirismo. O custo em sangue turco foi notavelmente baixo, até porque grande parte da luta é travada por mercenários estrangeiros recrutados nos campos de extermínio da Síria. Se houver qualquer presença turca nas linhas de frente da Líbia ou do Cáucaso, é mais provável que esteja no ar – mostrando as capacidades crescentes do país na guerra de drones – do que no solo.
Em termos de tesouro turco, os custos provavelmente serão substanciais, mas Erdogan pode razoavelmente argumentar que eles serão custeados por ganhos econômicos. Ao intervir na Líbia, por exemplo, Ancara espera resgatar acordos de construção no valor de US $ 18 bilhões, bem como abrir novas oportunidades para a exploração de petróleo e gás. As manobras marítimas no Mediterrâneo Oriental são projetadas para reivindicar as reservas turcas de vastas reservas de gás, bem como exibir alguns poderes navais. E os laços econômicos com o Azerbaijão serão fortalecidos com a venda de equipamentos militares turcos.
Em termos puramente comerciais, o lucro potencial dessas incursões supera em muito qualquer perda de oportunidade com, digamos, Grécia, Armênia ou Egito, nenhum dos quais é um grande parceiro comercial. As empresas turcas reclamam que estão sendo empurradas para fora do mercado saudita por causa da hostilidade entre Ancara e Riade, mas os números envolvidos são relativamente pequenos. (Surpreendentemente, o comércio bilateral com Israel se manteve, apesar da acrimônia entre Erdogan e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.)
Em contraste, os antagonistas da Turquia entre as principais potências têm enorme influência econômica, mas relutam em usá-la. Na União Europeia – de longe o maior parceiro comercial da Turquia – diplomatas falam alegremente sobre uma “abordagem de cenouras e cassetetes” em relação a Ancara, mas estão começando a reconhecer que não está funcionando. O problema é que eles não estão dispostos manejar o bastão.
Apesar dos repetidos apelos de Macron por sanções econômicas, a UE ainda não reuniu a vontade coletiva para cumprir as ameaças de punir a Turquia. Essa relutância só pode ser parcialmente explicada pela contra-ameaça de Erdogan de soltar ondas de refugiados para o oeste. As regras da UE para impor sanções são muito pesadas para o grupo as utilizar como uma arma.
Isso não é um problema para o governo Trump, que distribui sanções como se fossem doces. Mas o presidente americano tem sido tímido em aplicá-las à Turquia. Quando o fez, eles carregaram toda a dor na mão de quando se dá um soco – e Trump foi rápido em reerguê-los.
A ação disciplinar mais duradoura que os EUA tomaram contra a Turquia foi a suspensão da compra de jatos F-35 e a participação em sua fabricação. Erdogan ainda prosseguiu com a compra e instalação dos sistemas russos S-400 de defesa contra mísseis. Trump desconsiderou o clamor bipartidário do Congresso por medidas mais severas.
Sem o apoio total dos EUA, a OTAN não exigirá nenhuma punição sobre seu membro recalcitrante. Erdogan pode descartar as preocupações da aliança sem temer a expulsão da Turquia.
Isso deixa a Rússia como a única outra potência capaz de resistir à agressão turca. A guerra azeri-armênia é o segundo palco, depois da Líbia, onde Erdogan fica no caminho dos objetivos de Putin. (Os dois têm alguns interesses comuns, embora nem sempre um objetivo comum, no terceiro: Síria.)
O líder russo tolerou as presunções de Erdogan para perseguir os objetivos maiores de Moscou de minar a OTAN e valorizar a Turquia para longe do Ocidente. Por sua vez, o presidente turco teve o cuidado de não virar sua língua áspera para a Rússia, uma cortesia que ele não ofereceu a nenhum líder ocidental que o contrarie. A última vez que os dois homens se enfrentaram – no outono de 2015, quando a Turquia abateu um jato russo perto da fronteira com a Síria – Putin, usando retórica erdoganesca, chamou de “facada traiçoeira nas costas”, e anunciaram contra-medidas econômicas. Erdogan recuou, com um pedido de desculpas por escrito.
No conflito do Cáucaso, Erdogan mais uma vez evitou farpas em Putin, mas incluiu o nome da Rússia em seus ataques contra a comunidade internacional por não entregar a região de maioria armênia de Nagorno-Karabakh ao Azerbaijão. E pela primeira vez, a Turquia está intervindo no que Moscou considera sua esfera de influência: o Cáucaso está mais próximo da Rússia – não apenas geograficamente, mas também em termos históricos, culturais, estratégicos e econômicos – do que a Síria ou a Líbia.
Isso explica a resposta “lenha na fogueira” de Moscou a Erdogan. Mas não é o mesmo que uma “facada traiçoeira pelas costas”. Além disso, não saiu da boca de Putin, nem foi acompanhado pela ameaça de sanções. Moscou não está – ou pelo menos não ainda – inclinada a alertar Ancara.
Para Erdogan, a ausência de uma bandeira vermelha é uma bandeira verde: ele verá a reticência de Moscou como uma licença para seguir sua agenda.
No Cáucaso como em outros lugares, essa busca foi oportunista e a agenda improvisada para se adequar às circunstâncias. Visto de uma grande altitude, o aventureirismo de Erdogan não se encaixa em nenhuma doutrina compreensível, certamente nada tão coerente quanto “Problema Zero”. Em vez de seguir um plano de jogo sistemático, ele foi inventando as regras do jogo ao longo do caminho.
Como resultado, a doutrina de Erdogan é algo diferente a partir de diferentes pontos de vista – uma espécie de Rashomon de política externa.
É neo-otomano na medida em que muitos dos lugares que chamaram sua atenção faziam parte do antigo império. Erdogan frequentemente abraça o simbolismo da era otomana e tempera seus discursos com invocações de glórias antigas. Mas seu aventureirismo não segue o mapa do mundo uma vez governado de Istambul. Não houve incursões na Europa Oriental, nos Bálcãs ou na Geórgia, todos eles mais integrados ao império do que, digamos, a Líbia. E ele parece perfeitamente feliz em coexistir com os inimigos jurados dos otomanos, os persas.
Da mesma forma, as motivações religiosas para o aventureirismo de Erdogan são frequentemente exageradas. Ele é um islamista confesso e pode enfeitar sua retórica com citações de textos religiosos e expressões de solidariedade com muçulmanos em países estrangeiros. Também se fala muito em seu apoio à Irmandade Muçulmana e, especialmente em Israel, ao Hamas. Para alguns de seus críticos, tudo isso contribui para uma busca pela liderança do mundo muçulmano.
Mas olhe mais de perto e verá que a fé é um instrumento e não uma motivação para a política externa de Erdogan. Também aqui o oportunismo é uma explicação melhor do que o dogma. Encontrar-se com um importante líder do Hamas é uma maneira fácil de desequilibrar israelenses. Trazer a Caxemira para a ONU é uma maneira conveniente de agradar ao Paquistão e especialmente útil quando o primeiro-ministro Imran Khan está em conflito com o aliado tradicional de seu país, a Arábia Saudita.
Etno-nacionalismo? Se você se esforçar muito, poderá defender os laços antigos entre os turcos modernos e os azeris, mas o poder de ligação dos oleodutos e gasodutos que conectam o Azerbaijão à Turquia é um argumento muito mais forte.
Os hidrocarbonetos são pelo menos tão densos quanto as linhagens sanguíneas e conectam mais pontos que formam o contorno da política externa turca do que a maioria das outras teorias. Em geral, a economia oferece uma explicação mais consistente para o alcance internacional de Erdogan – remontando ao início de sua administração do Estado turco em 2003. No auge dos anos do “Problema Zero”, ele raramente viajava para o exterior sem um séquito de líderes empresariais, e o sucesso de suas visitas era medido em contratos firmados.
Mas a economia não explica tudo. Afinal, um líder movido por considerações comerciais estaria mais inclinado a ser gentil com a Índia do que com o Paquistão, por exemplo. Ele provavelmente faria causa comum com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos do que discordaria de seus líderes. E ele deveria ser mais cauteloso ao antagonizar o maior parceiro comercial de seu país.
Isso deixa o argumento da política interna, que Erdogan está usando a afirmação do “lugar merecido da Turquia na ordem mundial” para escorar sua base de apoio contra os ventos contrários da dificuldade econômica. A política externa proporcionou o único ponto brilhante no reinado do presidente, e seus índices de aprovação de fato aumentaram nas últimas semanas, apesar do declínio da lira turca.
Mas se esta é de fato a motivação subjacente para as investidas agressivas de Erdogan no exterior, então todos devemos nos preparar para mais disso tudo, à medida que a economia afetada pelo coronavírus piora. Enquanto ele tiver oportunidade de criar problemas e sair com impunidade, o presidente da Turquia não vai parar.
Fonte: Turkey’s Erdogan Gets Away With Foreign Policy Adventurism
