Juíza turca na principal corte de direitos humanos da Europa defende argumentos falsos do governo durante julgamento
A juíza turca Saadet Yüksel foi a única a votar contra a decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH) em 22 de julho de 2025, que determinou que 239 pessoas foram condenadas ilegalmente por terrorismo na Turquia com base no uso de um aplicativo de mensagens, decisão que criticou duramente o sistema judicial adotado pelos tribunais turcos após o golpe de 2016.
Por 6 votos a 1, o tribunal concluiu que a Turquia violou duas proteções fundamentais da Convenção Europeia de Direitos Humanos: o direito a um julgamento justo, previsto no Artigo 6, e o princípio da legalidade, conforme o Artigo 7, que determina que indivíduos só podem ser condenados por ações claramente definidas como crime pela lei na época em que foram cometidas. O tribunal afirmou que as condenações no caso Demirhan e Outros vs. Turquia basearam-se principalmente no suposto uso do ByLock, um aplicativo de mensagens criptografadas que as autoridades turcas associam ao movimento Hizmet, grupo inspirado pelo falecido pregador Fethullah Gülen, crítico do presidente turco Recep Tayyip Erdoğan.
Segundo a decisão, os tribunais turcos usaram o ByLock como única ou principal prova para condenar milhares de pessoas por associação a organização terrorista, sem examinar as circunstâncias individuais ou comprovar intenção. A decisão reiterou que essa abordagem é incompatível com padrões jurídicos básicos e repetiu conclusões já feitas em 2023 pela Grande Câmara no caso Yüksel Yalçınkaya vs. Turquia.
A juíza Yüksel, que tem consistentemente apoiado o governo turco em casos politicamente sensíveis, já havia emitido opinião separada no caso Yalçınkaya, afirmando que não concordava com a conclusão da maioria. Ela escreveu que os tribunais turcos tinham direito de avaliar o uso do ByLock como parte de sua análise legal nacional e argumentou que os requerentes não foram privados de julgamentos justos.
A posição de Yüksel em Demirhan e Outros vs. Turquia segue sua dissidência anterior em Yalçınkaya, onde também defendeu que o uso do ByLock constituía prova válida. No caso mais recente, ela rejeitou novamente a ideia de que a interpretação doméstica da lei penal carecia de previsibilidade ou justiça.
Saadet Yüksel recebendo um prêmio do presidente Erdoğan (à direita), ao lado do então primeiro-ministro Binali Yıldırım, braço direito de Erdoğan. (26 de dezembro de 2018)
Os 239 requerentes do caso foram condenados com base no Artigo 314, § 2 do Código Penal Turco por suposta associação ao que as autoridades chamam de Organização Terrorista Fethullahista (FETÖ), responsabilizada pela tentativa de golpe de 15 de julho de 2016. No entanto, até hoje, as autoridades turcas não apresentaram provas concretas do envolvimento do movimento Hizmet na tentativa de golpe. Além disso, as ações de Erdoğan, do chefe do Estado-Maior e do chefe da Organização Nacional de Inteligência na noite do golpe levantaram suspeitas entre críticos, que argumentam que os eventos podem ter sido uma operação de bandeira falsa para eliminar a oposição política.
As condenações basearam-se principalmente em dados que mostravam que os indivíduos usaram o ByLock ou se conectaram aos seus servidores. Em muitos casos, os tribunais não examinaram o conteúdo das mensagens ou outros fatores contextuais.
A decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos no caso Demirhan e Outros vs. Turquia
A principal corte de direitos humanos da Europa concluiu que o judiciário turco aplicou a suposição uniforme de que qualquer pessoa que usasse o aplicativo era membro de uma organização terrorista armada. Isso, segundo o tribunal, desconsiderou a necessidade de estabelecer os elementos materiais e mentais do crime individualmente, resultando em condenações injustas.
O TEDH decidiu que a dependência generalizada do ByLock violou o princípio da legalidade, observando que a responsabilidade criminal não pode se basear apenas na posse ou uso de um aplicativo, especialmente sem provas adicionais de intenção ou ligação organizacional. Também determinou que os requerentes não tiveram oportunidade justa de contestar a principal prova usada contra eles.
A decisão enfatizou que a abordagem dos tribunais turcos falhou em fornecer fundamentação adequada em suas sentenças e não permitiu que a defesa contestasse de forma significativa a validade ou confiabilidade dos dados do ByLock, que foram coletados pelo serviço de inteligência turco e apresentados sem total transparência.
Apesar dessas conclusões, o tribunal recusou-se a conceder qualquer compensação financeira ou reembolso de custos legais, decisão criticada dentro do próprio tribunal.
A juíza Oddný Mjöll Arnardóttir, da Islândia, embora concordando com a maioria quanto às violações dos Artigos 6 e 7, discordou parcialmente quanto à compensação. Em opinião detalhada, ela escreveu que os requerentes apresentaram seus casos antes da decisão da Grande Câmara em Yalçınkaya e incorreram em despesas legais para isso. Ela afirmou que a recusa do tribunal em conceder qualquer alívio financeiro, mesmo mínimo, era inconsistente com decisões anteriores e injusta para os requerentes.
Arnardóttir observou que a Grande Câmara concedeu custos ao requerente em Yalçınkaya e argumentou que não aplicar o mesmo padrão em Demirhan impôs um ônus injusto a quem buscou seus direitos por vias legais em tempo hábil.
A maioria dos juízes afirmou que a declaração de violação já constituía satisfação suficiente e que a reabertura dos processos domésticos na Turquia seria a forma mais adequada de reparação. Disseram que o papel do tribunal em casos sistêmicos é estabelecer padrões sob a convenção, e não servir como fórum para compensação financeira.
A decisão ocorre em meio a um crescente acúmulo de processos contra a Turquia relacionados a perseguições pós-golpe. O tribunal observou que mais de 8.000 casos semelhantes estão pendentes, todos envolvendo pessoas condenadas com base no mesmo tipo de prova considerada insuficiente em Yalçınkaya e agora novamente em Demirhan.
Saadet Yüksel (primeira fila, quinta da direita para a esquerda) com uma delegação do Tribunal Constitucional da Turquia durante visita ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos em 8 de novembro de 2024.
Após a tentativa de golpe de 2016, as autoridades turcas iniciaram uma ampla purga nas instituições do Estado. Mais de 130.000 servidores públicos, incluindo juízes, promotores e diplomatas, e mais de 24.000 militares foram demitidos ou presos. Milhares foram posteriormente condenados por crimes de terrorismo, muitas vezes com base no uso do ByLock, registros bancários ou associação com sindicatos e escolas ligados ao movimento Hizmet.
A decisão Demirhan reafirma a posição do tribunal de que tais provas não podem ser usadas isoladamente para estabelecer responsabilidade criminal. Destaca que os tribunais turcos não distinguiram diferentes níveis de suposto envolvimento nem forneceram avaliações individualizadas, geralmente.
A juíza Yüksel reiterou sua objeção ao raciocínio do tribunal, escrevendo que mantinha as opiniões jurídicas expressas em sua dissidência anterior em Yalçınkaya. Ela discordou que a abordagem da Turquia ao ByLock configurasse violação do direito a julgamento justo ou do princípio da legalidade.
Expressando opiniões dissidentes ou parcialmente concordantes em quase todas as decisões, Yüksel faz referência aos tribunais turcos politizados, mesmo em casos em que concorda com a maioria. Ela argumentou em vários julgamentos que há falta de comunicação entre o judiciário turco e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos.
Em processos apresentados após a tentativa de golpe de 2016, que levou a uma proliferação de graves violações de direitos humanos na Turquia, Yüksel tem adotado posições favoráveis ao governo turco.
O irmão de Saadet Yüksel, Cüneyt Yüksel, é atualmente deputado do partido governista e preside a comissão de assuntos jurídicos do parlamento.
As dissidências constantes de Yüksel em favor do governo Erdoğan levantam sérias dúvidas sobre sua imparcialidade. Yüksel também votou contra requerentes em outros casos de destaque no TEDH envolvendo críticos do presidente turco, incluindo o político curdo Selahattin Demirtaş e o empresário Osman Kavala. Apesar de ser juíza na mais alta corte de direitos humanos da Europa, ela frequentemente adota posições quase idênticas às de promotores e autoridades do governo turco.
Após sua nomeação para o tribunal em 2019, observadores de direitos humanos expressaram preocupação com sua imparcialidade devido à sua proximidade com o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP), partido governista da Turquia. Seu irmão, Cüneyt Yüksel, é deputado do partido, e a própria Saadet Yüksel já foi ligada a fundações islâmicas apoiadas pelo governo Erdoğan.
Antes de ingressar no tribunal de Estrasburgo, ela também trabalhou como assistente do falecido Burhan Kuzu, conselheiro sênior e defensor público das políticas de Erdoğan.
Segundo o relatório anual mais recente do tribunal, o TEDH encontrou violações da Convenção Europeia em 92% de suas decisões sobre a Turquia em 2024. A Turquia continua sendo o país com o maior número de processos pendentes no tribunal, com 21.613 casos não resolvidos de um total de 60.350 — representando 35,8% de toda a carga de trabalho. A Rússia vem em seguida, com cerca de 8.150 casos pendentes, enquanto a Ucrânia tem 7.700, a Romênia 3.850 e a Grécia 2.600. O alto volume de processos turcos reflete a dimensão das preocupações contínuas com direitos humanos no país. O relatório também aponta que a Turquia segue entre os principais violadores da convenção europeia, com falhas legais e judiciais persistentes levando a um número significativo de decisões desfavoráveis.
