Voz da Turquia

Abdullah Bozkurt/Estocolmo

Um processo judicial na Alemanha revelou um retrato incomumente detalhado de uma operação clandestina de inteligência turca conduzida a partir do consulado de Ancara no oeste do país, supostamente usando uma funcionária consular contratada localmente e um policial alemão para coletar e transmitir informações sensíveis, expondo um modus operandi que a inteligência turca vem empregando de forma semelhante em outros países.

Duas decisões do Tribunal Federal de Justiça da Alemanha (Bundesgerichtshof, BGH), emitidas em 21 de agosto e 3 de setembro de 2025, descrevem uma estação formal da Organização de Inteligência Nacional da Turquia (Millî İstihbarat Teşkilatı, MİT) instalada dentro do Consulado-Geral da Turquia em Hürth, perto de Colônia, com pessoal do MİT em tempo integral e apoiada por uma funcionária consular turca contratada localmente que vivia na Alemanha havia décadas.

As decisões, StB 37/25 e StB 42/25, decorrem de uma investigação conduzida pelo procurador-geral federal da Alemanha, o Generalbundesanwalt, sobre suposta atividade de inteligência estrangeira nos termos do Artigo 99 do Código Penal alemão. A investigação também abrange suposta instigação ou auxílio em múltiplas violações de sigilo oficial, já que uma corré trabalhava na sede da polícia de Colônia e teria fornecido informações internas da polícia à funcionária consular.

Os documentos são significativos não apenas porque as autoridades alemãs suspeitam que um funcionário turco específico pratique espionagem. O BGH afirma explicitamente que uma “Legalresidentur” do MİT, ou residência legal de inteligência, opera dentro do consulado turco, com quadro de oficiais de carreira da inteligência. O tribunal também descreveu o MİT como um órgão a serviço do governo turco, do presidente e de seu partido governista, o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP), na implementação de políticas governamentais, na manutenção da segurança interna e na coleta de inteligência.

A missão turca é oficialmente conhecida como Consulado-Geral da Turquia em Colônia, mas está fisicamente localizada na Luxemburger Strasse 285, em Hürth, segundo o Ministério das Relações Exteriores da Turquia.

As decisões do BGH lançam luz sobre uma investigação que, em grande parte, permanecera fora do escrutínio público. Elas também revelam que a contrainteligência alemã aparentemente colocou sob vigilância secreta comunicações relevantes para o caso: as provas citadas pelo tribunal incluem registros obtidos por meio de medidas G10, o arcabouço legal alemão que permite aos serviços de inteligência, sob condições específicas, monitorar comunicações, além de um relatório detalhado de 28 de março de 2025 do Departamento de Proteção à Constituição da Renânia do Norte-Vestfália, a agência estadual de inteligência doméstica.

Segundo as conclusões factuais consideradas suficientes pelo BGH para estabelecer uma suspeita inicial que justificasse as buscas, o MİT mantém uma unidade de inteligência residente no consulado de Hürth, composta por funcionários em tempo integral do serviço de inteligência turco.

Uma decisão do Tribunal Federal de Justiça da Alemanha, de 21 de agosto de 2025, manteve a busca contra uma funcionária do consulado turco contratada localmente, suspeita de auxiliar o serviço de inteligência turco, o MİT, e de receber informações confidenciais de um policial de Colônia, concluindo que ela não estava protegida por imunidade consular ou estatal.

O tribunal afirmou que o MİT concentra-se, em particular, em organizações que a Turquia classifica como extremistas ou terroristas — uma designação que Ancara tem aplicado amplamente a grupos políticos e da sociedade civil opositores, sem qualquer envolvimento com violência ou terrorismo, mas que foram alvo por sua postura crítica ao governo repressivo do presidente Recep Tayyip Erdoğan.

O tribunal acrescentou que a agência de inteligência vinha, cada vez mais, reunindo informações sobre atividades que as autoridades turcas consideravam hostis ao Islã ou à Turquia.

Essa descrição é importante porque a suposta operação de inteligência não parecia se restringir à coleta de informações sobre indivíduos formalmente suspeitos de terrorismo. Os autos do processo mostram que a investigação envolvia informações sobre atividades curdas em sentido mais amplo, assuntos policiais e incidentes vistos como antiturcos ou antiislâmicos.

A principal suspeita foi identificada nas decisões publicadas apenas como uma cidadã turca que trabalhava na seção administrativa do Consulado-Geral da Turquia. Ela chegou à Alemanha em 1º de abril de 1995, por meio de reunificação familiar, e viveu continuamente no país desde então. Obteve autorização de residência permanente o mais tardar em 2005.

Em 2012, o consulado turco a contratou como funcionária recrutada localmente no mercado de trabalho alemão, segundo os próprios registros do consulado. Seu vínculo empregatício se estendeu por todo o período sob investigação. De acordo com o tribunal, suas funções incluíam assistência geral a outros funcionários consulares, pesquisas e apurações, e preparação de relatórios. Ela trabalhava sob contratos renovados anualmente.

Os investigadores alemães, no entanto, suspeitam que ao menos parte de seu trabalho ia substancialmente além da administração consular comum.

O BGH afirmou que ela lidava com assuntos de relevância para a segurança e a inteligência, prestava apoio logístico e administrativo a oficiais do MİT, conduzia pesquisas e redigia relatórios que, em razão dos vínculos organizacionais entre as instituições consulares e de segurança turcas, eram transmitidos ao menos indiretamente ao MİT. Os investigadores acreditam que ela tinha conhecimento dessa transmissão e a aprovava.

De forma ainda mais notável, os autos do processo afirmam que a mulher compareceu a eventos vistos com desconfiança pelo consulado turco, observou-os e, em seguida, elaborou relatórios. As decisões não identificam esses eventos, seus organizadores ou as pessoas cujas atividades podem ter sido registradas, deixando em aberto até que ponto as atividades de vigilância do consulado se estenderam pela diáspora turca e pela oposição política na Alemanha.

A decisão, portanto, oferece uma rara confirmação judicial de que as autoridades de contrainteligência alemãs acreditam que uma instalação diplomática turca estava sendo usada não apenas como ponto de contato para oficiais do MİT, mas como parte de uma estrutura de coleta de inteligência que envolvia pessoal consular.

Uma segunda mulher, identificada apenas como T. na decisão de agosto, trabalhava como policial na sede da polícia de Colônia e é investigada como corré. Segundo o BGH, as duas mulheres mantinham contato regular desde pelo menos 2021, comunicando-se tanto por telefone quanto por meio de serviços de mensagens criptografadas.

Os investigadores concentraram-se, em particular, em comunicações ocorridas entre 29 de março de 2024 e 27 de fevereiro de 2025. Nesse período, a funcionária da polícia teria transmitido repetidamente informações e avaliações internas oficiais de Colônia e possivelmente de outros locais. Parte das informações teria sido fornecida em resposta a pedidos da funcionária consular, enquanto outro material foi enviado por iniciativa própria da policial.

O material dizia respeito principalmente a incidentes considerados hostis ao Islã ou à Turquia, bem como a atividades envolvendo o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), organização proscrita, ou grupos curdos vistos como próximos a ele. Mas o BGH ressaltou que a troca de informações não se limitava a assuntos ligados ao PKK: também abrangia processos internos da polícia e temas sem qualquer relação com o PKK ou com seus membros ou apoiadores.

A legislação alemã criminaliza a atividade de inteligência conduzida para o serviço de inteligência de uma potência estrangeira quando dirigida contra a República Federal. O Artigo 99 do Código Penal prevê pena de seis meses a dez anos de prisão na forma ordinária do delito.

A jurisprudência alemã anterior já reconheceu que a coleta de inteligência estrangeira voltada a membros de uma organização terrorista listada pode apresentar uma questão mais complexa, já que a própria Alemanha tem interesse em combater o terrorismo. O PKK está na lista de organizações terroristas da União Europeia desde 2002, fato mencionado especificamente pelo BGH.

Mas o tribunal considerou haver fundamentos suficientes, na fase investigativa, para tratar a suposta operação como dirigida contra a Alemanha, já que a coleta de informações ia além desses alvos e envolvia informações policiais alemãs. Além disso, os investigadores suspeitavam que a divulgação de material interno pela funcionária da polícia constituía um delito penal distinto, envolvendo violação de sigilo oficial.

O BGH afirmou que a funcionária consular era suspeita de saber que sua conduta ia contra os interesses da República Federal e de aceitar essa consequência.

Nos termos do Artigo 353b do Código Penal alemão, a divulgação não autorizada, por um funcionário público, de informações confiadas a essa pessoa ou por ela conhecidas em razão de suas funções oficiais pode constituir delito penal quando interesses públicos importantes são colocados em risco. O delito pode acarretar pena de até cinco anos de prisão ou multa.

Até a decisão de setembro, os investigadores alemães tratavam a funcionária consular como suspeita de atividade de inteligência estrangeira em conjunto com múltiplos casos de instigação ou auxílio à divulgação de segredos oficiais. O Ministério do Interior da Renânia do Norte-Vestfália concedeu formalmente, em 30 de julho de 2025, a autorização exigida para a persecução penal dos delitos de violação de sigilo oficial.

A base probatória descrita pelo BGH sugere que o caso teve origem, ao menos em parte, em trabalho de contrainteligência, e não em uma denúncia policial convencional.

O tribunal afirmou que a suspeita inicial se baseava substancialmente em um ofício de 28 de março de 2025 do Departamento de Proteção à Constituição da Renânia do Norte-Vestfália e em registros gerados por medidas de vigilância G10.

O relatório da agência estadual de inteligência continha informações sobre o MİT, seus métodos operacionais, a estrutura interna do Consulado-Geral da Turquia e as circunstâncias pessoais das duas suspeitas. De forma mais relevante, os registros G10 documentaram o momento e o conteúdo de conversas e informações transmitidas entre as duas mulheres. Por esse motivo, o BGH rejeitou o argumento da defesa de que a busca teria sido motivada apenas por especulação, afirmando que os investigadores possuíam indícios factuais concretos que sustentavam uma suspeita inicial.

A Lei G10 permite que as autoridades de inteligência alemãs, sob salvaguardas legais e procedimentos de autorização, imponham restrições ao sigilo das telecomunicações. Provedoras alemãs de telecomunicações podem ser obrigadas a fornecer dados de comunicação ou a desviar o conteúdo de comunicações para uma agência autorizada, conforme uma ordem desse tipo.

As decisões do BGH não revelam de quem eram as comunicações inicialmente visadas, quando a vigilância começou, por quanto tempo durou ou o conteúdo integral das comunicações interceptadas.

A pedido do Generalbundesanwalt, um juiz de instrução do Tribunal Federal de Justiça emitiu o primeiro grande mandado em 2 de julho de 2025. A ordem autorizou a busca à própria funcionária consular e aos imóveis residenciais e anexos por ela utilizados, incluindo porões e garagens associados.

Os investigadores foram autorizados a buscar registros escritos, telefones celulares, computadores, mídias de armazenamento digital e outros materiais capazes de revelar as comunicações da mulher com oficiais do MİT ou membros de outros serviços de inteligência turcos. O mandado também visava provas relativas a pessoas e assuntos supostamente investigados pela suspeita, os métodos pelos quais ela obtinha informações e a transmissão de material destinado à inteligência turca.

A busca foi realizada em 9 de julho de 2025, e os investigadores apreenderam temporariamente uma série de itens. No mesmo dia, o procurador federal pediu ao juiz de instrução do BGH que aprovasse a retenção continuada do material para que os investigadores pudessem examiná-lo.

As decisões publicadas não trazem um inventário completo de tudo o que foi apreendido. Deixam claro, porém, que dispositivos de armazenamento eletrônico estavam entre os itens, e que a suspeita contestou especificamente o acesso a um telefone celular que ela mesma havia comprado, alegando que ainda assim ele estava protegido por ser usado em seu trabalho consular.

Em 21 de julho de 2025, a funcionária consular recorreu tanto da ordem de busca original quanto da apreensão ou retenção temporária do material. Sua principal linha de defesa era a de que ela era funcionária administrativa do Consulado-Geral da Turquia, e não apenas uma funcionária local sem proteção, e que, portanto, gozava de imunidade nos termos do Artigo 43(1) da Convenção de Viena sobre Relações Consulares.

Ela também argumentou que os dispositivos e registros apreendidos eram, principalmente, itens que usava profissionalmente e que, por isso, estavam protegidos pelo Artigo 33 da Convenção de Viena, que garante a inviolabilidade dos arquivos e documentos consulares. Exigiu sua devolução.

Em 25 de julho, o juiz de instrução do BGH recusou-se a mudar de posição e encaminhou o recurso à câmara criminal do tribunal. No mesmo dia, em uma ordem separada, ele aprovou formalmente a retenção temporária dos itens para exame. Essa ordem de 25 de julho tornou-se, posteriormente, objeto do segundo recurso e, por fim, da decisão de 3 de setembro. Em 21 de agosto de 2025, um colegiado de três juízes do BGH rejeitou a contestação ao mandado de busca.

O colegiado concordou que ela se enquadrava na definição da Convenção de Viena para pessoal administrativo em posto consular. O fato de ter sido contratada localmente, em vez de destacada para a Alemanha pelo serviço diplomático turco, não a excluía do alcance geral da convenção.

Esta decisão do Tribunal Federal de Justiça da Alemanha de 3 de setembro de 2025 (StB 42/25) permitiu que os investigadores examinassem os materiais apreendidos de uma funcionária do consulado turco suspeita de espionagem para o MİT e de facilitar a divulgação de segredos oficiais, ao mesmo tempo em que exigiu a devolução ou exclusão de quaisquer arquivos consulares genuínos.

Mas isso não significava que ela gozasse de imunidade. O BGH ressaltou que a mulher havia se mudado para a Alemanha em 1995, residido ali continuamente por cerca de 17 anos antes de ser recrutada pelo consulado em 2012, e possuído residência permanente desde pelo menos 2005. Ela se qualificava, portanto, como pessoa permanentemente residente no Estado receptor para os fins da Convenção de Viena.

Isso significava que sua condição era regida não pela ampla imunidade funcional invocada com base no Artigo 43, mas pelas regras mais restritivas do Artigo 71.

Como ela era funcionária administrativa, e não oficial consular, o tribunal concluiu que se aplicava o Artigo 71(2). Funcionários dessa categoria que residem permanentemente no Estado anfitrião recebem apenas os privilégios e imunidades que o Estado receptor decidir conceder, e a legislação interna alemã não lhe concedia a imunidade reivindicada.

O tribunal afirmou que cláusulas de seu contrato de trabalho atual não alteravam essa conclusão. Também registrou que o Ministério das Relações Exteriores da Alemanha havia expressado o mesmo entendimento em um e-mail datado de 10 de julho de 2025, tratando especificamente do caso.

Os juízes também consideraram, separadamente, se regras internacionais mais amplas sobre imunidade de funcionários que atuam em nome de Estados estrangeiros poderiam protegê-la. Concluíram que não, pois, segundo a jurisprudência alemã, a imunidade funcional geral derivada da imunidade estatal não se aplica a atividades de espionagem.

A decisão tem, portanto, implicações que vão além deste caso individual: um governo estrangeiro não pode blindar automaticamente uma suposta atividade de inteligência na Alemanha simplesmente inserindo a pessoa envolvida em uma estrutura diplomática ou consular oficial.

O BGH concluiu que a gravidade da suposta atividade de inteligência estrangeira e a solidez das provas iniciais justificavam a intrusão associada à busca em sua residência.

A disputa não terminou com a decisão de agosto. A funcionária havia apresentado outro recurso em 4 de agosto de 2025, contestando a ordem de 25 de julho que permitia aos investigadores reter e revisar o material apreendido em sua residência.

Ela voltou a argumentar que gozava de proteção consular e acrescentou que a ordem de busca havia se baseado em especulação. Sustentou que seu telefone celular, comprado por conta própria, deveria ser considerado material consular protegido por ser usado no trabalho. Também rejeitou a analogia feita pela promotoria entre registros consulares e documentos de defesa protegidos, enfatizando a sensibilidade dos arquivos consulares.

Em 3 de setembro de 2025, um colegiado de juízes rejeitou esse recurso, determinando que ela arcasse com as custas do processo. A segunda decisão produziu uma interpretação importante sobre como os investigadores devem lidar com possível material diplomático ou consular encontrado durante uma busca criminal.

O tribunal também decidiu que os investigadores tinham o direito de remover os dispositivos da residência para análise, já que determinar sua relevância probatória não poderia ser razoavelmente concluído durante a própria busca. Os investigadores alemães mantêm discricionariedade sobre o método, a extensão e a duração dessa revisão, desde que permaneçam dentro dos limites legais.

Os autos do processo mostram que as autoridades alemãs desenvolveram provas suficientemente específicas para que o BGH endossasse uma investigação sobre uma suposta cadeia que ia de uma funcionária da polícia alemã a uma trabalhadora consular turca, e da estrutura consular até o MİT.

Os autos do BGH descrevem uma residência permanente de inteligência do MİT, com oficiais de inteligência profissionais dentro do consulado turco; uma funcionária consular recrutada localmente que teria prestado apoio administrativo e logístico ao MİT; pesquisas e relatórios de cunho de inteligência que teriam chegado à burocracia de segurança turca; monitoramento físico de eventos vistos com desconfiança pelo consulado turco; um relacionamento com uma policial de Colônia que remonta a pelo menos 2021; comunicações por telefone e por aplicativos de mensagens criptografadas; suposta transmissão de informações policiais internas entre março de 2024 e fevereiro de 2025; informações sobre incidentes antiturcos e antiislâmicos; material sobre assuntos internos da polícia alemã; provas de contrainteligência obtidas pela agência de inteligência doméstica da Renânia do Norte-Vestfália; e registros de vigilância G10 documentando comunicações entre as duas suspeitas.

A própria descrição que o tribunal alemão faz do lugar do MİT dentro do Estado turco é digna de nota. Em vez de tratar a agência apenas como uma instituição convencional de segurança nacional, a decisão afirma que o MİT serve ao governo turco, ao presidente e ao AKP governista na condução da política governamental, bem como na segurança interna e na coleta de inteligência.

Essa avaliação, somada à alegação de que pessoal consular observou eventos politicamente sensíveis na Alemanha e produziu relatórios, confere à investigação um significado mais amplo diante das preocupações com a vigilância que Ancara exerce sobre comunidades turcas e curdas no exterior.

Analisado ao lado de pelo menos meia dúzia de outros casos recentes em que agentes foram acusados de coletar inteligência em solo alemão para a Turquia, o caso aponta para uma campanha de vigilância no exterior cada vez mais agressiva por parte da inteligência turca, conduzida enquanto o governo Erdoğan desmantela sistematicamente praticamente todos os centros de oposição no país para preservar seu controle repressivo sobre o poder.

Fonte: Germany exposed MIT intelligence cell inside Turkish consulate, police network – Nordic Monitor