Voz da Turquia

Publicado no Nordic Monitor | Por Abdullah Bozkurt, Estocolmo

O governo islamista do presidente turco Recep Tayyip Erdogan adotou uma abordagem estratégica em relação ao Irã que prioriza a sobrevivência do regime clerical em Teerã. Caso esse objetivo falhe, Ancara parece determinada a moldar qualquer transição política de forma a impedir o surgimento de um governo pró-ocidental ou alinhado a Israel.

Desenvolvimentos recentes revelam que a política iraniana da Turquia não é motivada apenas pela diplomacia regional, mas por um cálculo geopolítico mais profundo: manter um eixo ideológico e estratégico que contraponha a influência ocidental no Oriente Médio, ao mesmo tempo em que protege o próprio posicionamento político de Erdogan no plano doméstico e internacional.

Enquanto o governo Erdogan, acompanhado por grande parte da oposição cooptada na Turquia, intensificou a retórica anti-israelense após os ataques ao Irã, deliberadamente minimizou o lançamento não provocado de mísseis pelo regime dos aiatolás iranianos contra o território turco. Os propagandistas do governo chegaram ao ponto de culpar Israel pelo incidente, retratando-o como uma suposta operação de bandeira falsa, sem oferecer nenhuma evidência para sustentar a afirmação.

Para Ancara, a estabilidade do Irã é vista como um interesse de segurança nacional. Os formuladores de política turcos interpretam cada vez mais as tentativas de derrubar o regime dos aiatolás — patrocinador do terrorismo — como parte de uma luta geopolítica mais ampla envolvendo os Estados Unidos e Israel. Com frequência, enquadram protestos ou agitações internas no Irã como movimentos influenciados por potências estrangeiras, ecoando narrativas promovidas há muito pelos próprios líderes iranianos.

Ao mesmo tempo, os líderes turcos evitam cuidadosamente condenar o Irã por seu histórico de décadas de atividades terroristas em território turco. Rotineiramente fecham os olhos para operações de inteligência e espionagem iranianas voltadas aos interesses ocidentais, e ajudaram o regime clerical a contornar as sanções ocidentais ao permitir que ele explorasse os setores financeiro, corporativo e industrial da Turquia.

Essa postura talvez não surpreenda, dado que o presidente Erdogan descreveu o Irã como sua “segunda casa” e preencheu postos-chave do governo turco com figuras islamistas pró-iranianas. Entre elas estão o chefe da inteligência İbrahim Kalın, o ministro das Relações Exteriores Hakan Fidan e o assessor para o Oriente Médio Sefer Turan.

Da perspectiva da Turquia, um colapso repentino do regime iraniano poderia desencadear consequências imprevisíveis para o governo Erdogan. Um cenário com o qual Ancara parece particularmente preocupada é o surgimento de um governo pró-ocidental em Teerã — capaz de fortalecer a posição estratégica de Israel no Oriente Médio, diminuir a influência da Turquia na aliança transatlântica e deixar Erdogan como o único líder islamista político da região a confrontar abertamente Israel.

Manter um Irã estável, porém pressionado, também se mostrou vantajoso para Erdogan e seus associados políticos e empresariais. Eles se enriqueceram por meio de esquemas de burla às sanções, lucrando com rotas comerciais, canais financeiros e acordos de energia que operam nas zonas cinzentas dos regimes internacionais de sanções. Enquanto drenavam fundos iranianos por meio de tais arranjos, seu fanatismo ideológico e postura antissemita arraigada os cegaram para os riscos que tais políticas representam para a segurança nacional turca e para a posição da Turquia na aliança transatlântica.

À medida que as tensões entre Israel e Irã escalam, Ancara tem adotado cada vez mais uma retórica que retrata as ações israelenses como desestabilizadoras, ao mesmo tempo em que enfatiza o direito do Irã de se defender. Essa narrativa se alinha ao esforço mais amplo da Turquia de contestar a dominância ocidental na geopolítica do Oriente Médio.

O objetivo primário do governo Erdogan é impedir um resultado geopolítico em que o Irã se torne um Estado falido ou um governo alinhado ao Ocidente — o que fortaleceria Israel e redefiniria o equilíbrio regional de poder em detrimento da Turquia.

A política da Turquia em relação ao Irã repousa, portanto, naquilo que pode ser mais bem descrito como “ambiguidade estratégica”. Ancara apoia publicamente a diplomacia e a estabilidade regional, enquanto trabalha silenciosamente para garantir que a evolução das dinâmicas regionais não produza resultados que minem seus interesses geopolíticos.

Na prática, isso significa que Ancara prefere a sobrevivência do regime atual do Irã. Se isso se mostrar impossível, a posição de recuo da Turquia parece ser garantir que qualquer governo sucessor permaneça resistente à influência ocidental ou israelense.

Para a liderança turca, os riscos são elevados. Erdogan parece acreditar que seu próprio futuro político está atrelado à trajetória do Irã — seja sob o atual establishment clerical, seja sob uma nova ordem política. Ele está profundamente preocupado com o fato de que, uma vez que o regime iraniano seja removido da equação geopolítica, a atenção internacional possa se voltar de forma mais intensa para seu próprio governo cada vez mais autocrático.

Esse cálculo pode ajudar a explicar por que o governo Erdogan tem construído as bases retóricas e psicológicas para uma eventual confrontação com Israel — não por meio de uma declaração formal de guerra, mas por meio de um ritmo constante de mensagens anti-israelenses amplificadas por um cenário midiático estreitamente controlado, pela indústria cinematográfica e por segmentos da academia.

Nos últimos meses, colunistas pró-governo, comentaristas de televisão e operadores políticos têm enquadrado Israel cada vez mais como uma ameaça existencial à Turquia. A narrativa já não se limita à crítica da política israelense em Gaza. Ela se expandiu para afirmações de que Israel pretende, em última instância, atacar a própria Turquia, posicionando Ancara como o “último obstáculo” às ambições regionais israelenses.

Essa mudança de mensagem não é acidental. Reflete uma estratégia política bem apurada: preparar a opinião pública antes que a política escale. Uma série de operações de grande repercussão pela Organização Nacional de Inteligência da Turquia (MIT), visando supostos anéis de espionagem, ativos e operativos do Mossad na Turquia — juntamente com a prisão de indivíduos acusados de trabalhar para o Mossad —, parece fazer parte de um esforço mais amplo e orquestrado para reforçar a hostilidade pública em relação a Israel e moldar a percepção doméstica de uma ameaça externa.

Na imprensa pró-governo da Turquia, Israel é rotineiramente retratado como o arquiteto oculto por trás de crises domésticas passadas. Tais afirmações desviam as críticas dos próprios fracassos do governo Erdogan, ao mesmo tempo em que retratam opositores e críticos como supostos agentes de Israel ou operativos do Mossad. A implicação é clara: a Turquia há muito está sob ataque, e uma confrontação aberta apenas formalizaria um conflito já existente.

Essa narrativa de cerco serve a múltiplos propósitos políticos. Primeiro, enquadra a dissidência interna e a crítica como colaboração com inimigos estrangeiros. Segundo, funde o nacionalismo e o sentimento religioso em uma identidade política unificada centrada na resistência. Terceiro, legitima uma consolidação adicional do poder executivo nas mãos de Erdogan em nome da sobrevivência nacional.

A capacidade de Erdogan de moldar essa narrativa repousa no domínio quase total sobre a mídia dominante da Turquia. Desde 2015, centenas de veículos independentes foram fechados, confiscados ou forçados a estruturas de propriedade alinhadas ao governo. A maioria dos jornalistas críticos foi forçada ao exílio, enquanto outros que permaneceram no país foram presos ou enfrentam processos sob leis amplamente definidas de combate ao terrorismo e à desinformação.

As emissoras de televisão que comandam audiências de massa agora ecoam, em grande medida, os pontos de vista oficiais. Manchetes frequentemente alertam que “a Turquia é a próxima” após escaladas regionais. Comentaristas discutem abertamente a possibilidade de um confronto inevitável com Israel, enquadrando-o como defensivo e moralmente justificado.

Por exemplo, o propagandista do governo Turgay Güler — que frequentemente acompanha delegações presidenciais em viagens ao exterior — argumentou em uma coluna de 3 de março de 2026, publicada no jornal Akşam controlado pelo governo, que as afirmações sobre Israel visar a Turquia não são especulativas, mas fazem parte de uma confrontação em curso.

Ele escreveu que “depois do Irã, será a vez da Turquia” e afirmou que “para Israel, a única ameaça real é a Turquia”. Segundo Güler, a expansão das capacidades de defesa da Turquia — incluindo drones e plataformas de mísseis — tornou Israel temeroso do crescente poder militar de Ancara.

Ele foi ainda mais longe, afirmando que “Israel é a mãe de todas as organizações terroristas, maldades e traições”. Güler concluiu prevendo uma confrontação direta, escrevendo que “a Turquia e Israel se enfrentarão num futuro não muito distante”. Ele acrescentou que tal conflito seria breve e previu uma vitória turca.

Güler está longe de ser o único a promover tais visões. Dezenas de comentaristas pró-governo encarregados de ecoar e amplificar as mensagens oficiais expressaram argumentos semelhantes nos últimos meses. Juntos, ajudam a moldar a percepção pública ao enquadrar Israel como um adversário existencial, retratar crises políticas e de segurança turcas passadas como tentativas externas orquestradas de enfraquecer o país e prever um confronto iminente.

Outro pilar dessa narrativa de preparação para a guerra é a rápida expansão da indústria de defesa doméstica da Turquia. Drones armados, sistemas de mísseis e protótipos de caças são exibidos em espetáculos midiáticos que mesclam orgulho tecnológico com mensagens geopolíticas.

Sistemas de armas como os drones Bayraktar, o veículo aéreo não tripulado AKINCI, o míssil TAYFUN e o caça KAAN são apresentados não apenas como dissuasores, mas como símbolos do destino nacional. Comícios públicos e exposições de defesa televisionadas reforçam a ideia de que a Turquia está militarmente pronta para enfrentar qualquer adversário, incluindo Israel.

Essa fusão de modernização da defesa com retórica civilizacional condiciona o público a ver o conflito como viável e vencível.

O perigo de uma retórica tão sustentada reside em seu potencial autorrealizável. Quando os ecossistemas midiáticos preveem consistentemente a confrontação, as expectativas públicas se ajustam de acordo. Até mesmo figuras de oposição razoáveis — já raras no clima político opressivo da Turquia e sob constante risco de prisão — podem se ver encurraladas por essas narrativas e incapazes de se distanciar politicamente delas.

Para a Europa e os aliados da Turquia na OTAN, as mensagens também levantam sérias preocupações. A Turquia permanece membro da OTAN com significativa alavancagem estratégica no Mar Negro, no Mediterrâneo Oriental e no Oriente Médio. Uma deriva retórica — potencialmente reforçada por ações políticas — em direção a uma hostilidade aberta com Israel, parceiro ocidental fundamental, complica a coesão da aliança.

Não houve declaração formal de guerra nem evidências imediatas de mobilização militar para um conflito direto com Israel. No entanto, por meio de narrativas midiáticas coordenadas, militarização simbólica e enquadramento nacionalista-religioso, o governo Erdogan parece estar condicionando psicologicamente o público turco para essa possibilidade.

Ainda pode ser cedo demais para determinar se essa preparação se destina principalmente à dissuasão, à alavancagem de barganha ou à intenção estratégica genuína — talvez uma combinação dos três. O que é claro, no entanto, é que em um ambiente midiático onde a dissidência é silenciada e a propaganda amplificada, a linha entre o teatro político e a realidade geopolítica pode se turvar rapidamente.

Uma vez que uma sociedade interiorize a inevitabilidade da guerra, recuar torna-se muito mais difícil do que avançar.

No fim, a política da Turquia em relação ao Irã reflete um alinhamento estratégico mais profundo moldado por ideologia, sobrevivência política e ambição geopolítica. Para Erdogan e a elite política que o cerca, o regime clerical do Irã funciona tanto como parceiro regional quanto como escudo estratégico contra a expansão da influência ocidental no Oriente Médio.

Um colapso do establishment governante do Irã não apenas alteraria o equilíbrio regional de poder. Poderia também expor Ancara a um escrutínio mais intenso dos aliados ocidentais, enfraquecer a alavancagem da Turquia na OTAN e potencialmente isolar Erdogan como o último grande líder islamista político a confrontar Israel e o Ocidente.

Essa possibilidade ajuda a explicar por que as mensagens de Ancara têm confundido cada vez mais a linha entre a diplomacia regional e o confronto ideológico. Ao retratar Israel e as potências ocidentais como forças desestabilizadoras enquanto defende a posição estratégica do Irã, o governo Erdogan sinaliza que vê a sobrevivência da ordem geopolítica atual com Teerã como um pilar central essencial ao seu próprio futuro político.

Nesse sentido, a política iraniana da Turquia não se trata meramente de preservar um regime vizinho. Trata-se de preservar um equilíbrio regional de poder que Erdogan acredita proteger tanto seu governo quanto o projeto ideológico islamista político.

—

URL original: Turkey’s Iran strategy: Preserve the mullah regime — or ensure its successor remains anti-Western – Nordic Monitor